Votre attitude surplombante, observante, voulant "décrire" le problème de "la communauté sceptique", est déjà discutable en soi, parce que je ne vois pas ce que j'aurais de plus en commun avec Astronogeek que vous par exemple : dans les deux cas, on est des gens qui publions sur Skeptikon, une asso dont plusieurs autres membres ont parfois participé à des projets communs avec Astronogeek dans le passé... et ça se limite à ça pour moi comme pour vous. Donc si ça fait de moi un membre d'une même communauté avec lui, c'est votre cas aussi. C'est donc étrange de vous entendre si souvent parler de "la communauté sceptique" à la 3ème personne : si vous voulez être cohérents avec votre propos, dites "nous" !

Mais surtout cette attitude d'"observateurs" du problème peut entrer en conflit avec les actions visant justement à lutter contre le problème.
Alors ok, vous pouvez être en désaccord avec ma stratégie, la trouver nulle ou inefficace, etc. Mais présenter ce que je dis comme une stratégie d'évitement, ce n'est pas seulement faux et énervant pour moi, c'est surtout saboter (involontairement, j'imagine bien) une tentative de lutte contre les dérives que vous dénoncez. Vous êtes bien placés pour savoir que la description d'une réalité actuelle est très souvent instrumentalisée par les conservateurs pour impliquer que c'est bien comme ça, qu'on ne doit pas le changer, ou qu'on ne peut pas le changer. Attention à ce que l'insistance sur un constat ne mette pas des bâtons dans les roues des gens qui développent un narratif différent précisément pour que ça change.

Nous avons par ailleurs d'autres désaccords de fond mais je voulais surtout tenter de mettre un terme à un malentendu. Critiquez ma stratégie de lutte si vous voulez, mais arrêtez au minimum de répandre (avec d'autres, que vous mettez en avant), l'idée que ce que je dis viserais à éviter la lutte. Et au delà de mon cas personnel, merci d'envisager l'idée que quand d'autres utilisent le même genre d'argumentation que moi, iels ne sont peut-être pas elleux non plus en train d'éviter la lutte, mais en train de lutter.

Ainsi alors que vous m'accusez de vouloir éviter de voir les dérives, est-ce que vous pourriez envisager que je pourrais au contraire être précisément en train d'appliquer une stratégie politique de lutte contre ces dérives ?

Parce que c'est bien de vouloir montrer les problèmes et demander aux gens de les reconnaître, mais c'est quoi le but à part la satisfaction de voir des gens accepter de reconnaître leurs torts et battre leur coulpe ?

Perso il y a des gens parmi celleux qui se revendiquent du "scepticisme" que je n'espère pas ou plus voire changer, parce que je considère (parfois après avoir espéré le contraire pendant un temps) qu'iels défendent en toute connaissance de cause une idéologie et un projet politique fondamentalement opposés au mien.
Je ne vois alors pas de meilleure stratégie pour les combattre et combattre leur influence sur le "scepticisme" que de tenter de faire en sorte que le plus de gens possible distinguent ces gens là du scepticisme que je défend et que j'espère d'autres défendent ou défendront bientôt.
Et pour celleux que j'espère encore aider à changer, la principale chose sur laquelle je compte c'est d'abord qu'iels prennent conscience de la profondeur et la gravité de leurs désaccords avec les scientistes qui se drapent de "scepticisme", du caractère politique de ces désaccords... et ne fassent pas que "voir" ou "reconnaître" ces problèmes, mais les refusent, les combattent, et par conséquent se séparent radicalement des personnes qui s'y vautrent sans aucune remise en cause.

Alors j'agis concrètement, en luttant pour montrer qu'il y a plusieurs idéologies irréconciliables qui se cachent sous le nom de "scepticisme", et si ce n'est pas encore tout à fait le cas, de faire en sorte que ça le devienne, pour qu'on acte une fois pour toute qu'on ne veut rien avoir à faire avec ces gens là.

Vous partez du principe, comme si c'était évident, que si quelqu'un dit ça, c'est forcément pour ne pas être touché par les critiques qui visent les personnes les plus controversées du "scepticisme" et pour éviter d'avoir à faire une "autocritique".

Mais j'aimerais savoir, une fois que "la communauté sceptique" aurait pris conscience de ces dérives et problèmes et aurait accepté l'"autocritique" que vous appelez de vos vœux, de quelle façon pourrait elle changer pour s'améliorer ?
Est-ce qu'il ne faudrait pas pour ça qu'elle se dissocie de ses "membres" les plus problématiques, cesse de les inclure dans ses évènements, de s'y référer, de collaborer avec elleux ? Est-ce qu'il ne faudrait pas qu'elle redéfinisse le scepticisme qu'elle défend pour éviter qu'il tombe dans ces dérives, et par la même qu'elle rende plus difficile à celleux qui tomberaient dans ces dérives de se revendiquer du "scepticisme", ou en tous cas du même "scepticisme" qu'elleux ?

Parce que c'est précisément le travail que je fais avec ces prises de positions en fait. Si je dis ça, c'est justement parce que j'espère bien contribuer à redéfinir un scepticisme différent de celui dont se revendiquent les personnes qui tombent dans ces dérives.
Un scepticisme qui préfèrerait prendre comme référence des Sextus Empiricus, Gassendi, Spinoza ou Russel et s'intéresserait plus à l'histoire et aux réflexions de ce courant philosophique et ses liens avec la science que de se référer à des Bronner, Bricmont, Dawkins ou Pinker (que perso je n'ai absolument jamais considéré comme des références pour quoi que ce soit - il est vrai que je trouve Kahneman plus intéressant mais je suis près à revoir mon avis - Quand à Monvoisin, j'apprécie son travail mais je ne l'ai jamais pris non plus comme référence).
Un scepticisme qui refuserait de se considérer comme l'élite sachante du monde face aux masses ignorantes mais au contraire embrasserait complètement l'idée que personne n'a d'accès privilégié à la vérité.